根据《公司法》第十六条的规定，公司为他人提供担保时，应当依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会进行决议。

公司对外提供担保并非可任意决定的事项，由于公司债务状况与股东利益息息相关，因此《公司法》针对公司对外提供担保的行为作出了严格的限制。依据上述规定，若是公司对外担保所依据的股东会或董事会决议被撤销，担保合同的效力又当如何认定呢？

一、关于无效合同

根据《合同法》第五十二条之规定，虽公司对外提供担保应当由董事会或者股东会、股东大会决议，但即使是对于未经决议的对外担保行为，《公司法》也并未断然否认其法律效力，该规定并不属于效力性强制性规定。因此，上述情形并不符合《合同法》第五十二条之（五）违反法律、行政法规的强制性规定。

二、关于公司内外关系

基于公司治理结构的特殊性，公司存在内部关系与对外关系之分，《公司法》第十六条事实上是针对公司内部在进行对外担保这一法律行为时，就公司内部的决策机关、决策程序等问题所进行的限制，旨在明确规范对外提供担保的公司有义务遵循《公司法》规定的内部程序审议公司的对外担保，但该针对公司内部的限制并不能直接规范对外担保合同的效力。

三、关于相对人的善意

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第六条 股东会或者股东大会、董事会决议被人民法院判决确认无效或者撤销的，公司依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响。可根据上述规定亦可看出，在判断公司对外法律行为的效力时，的确应坚持内外有别，不应以公司内部行为的效力限制影响对外作出的意思表示的效力。且何谓善意相对人，根据实践，债权人接受公司提供的担保时，仅需对公司同意担保的决议文件作形式审查即可，而不必深究该决议是否真实有效。换言之，相对人在接受担保是仅需负形式审查义务，而不宜要求其进行实质审查。

四、关于“被撤销”

区别于自始未经过股东会或是董事会决议，未形成有效的书面记载，在股东会或董事会决议被撤销之前，至少公司是经过了《公司法》第十六条规定的内部决议程序的，可能只是因为会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或是公司章程而被请求撤销，但该对外担保行为却是已经过公司内部表决的，应当视为对外提供担保是公司的真实意思表示，基于维护交易稳定，该意思表示一经对外作出，即在公司和相对人之间产生约束力，不宜轻易认定其无效。

综上，即使股东会或董事会决议被撤销，也不影响公司基于该决议形成的对外担保合同的效力。

作者：王倩 律师