上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与梅州地中海酒店有限公司等借款合同纠纷案（最高人民法院公报2020年第4期）鉴于委托贷款系根据委托人的意志确定贷款对象、金额、期限、利率等合同主要条款，且委托人享有贷款利息收益等合同主要权利，同时考虑到委托贷款与民间借贷在资金来源相同的基础上亦可推定其资金成本大致等同，人民法院确定委托贷款合同的利率上限时应当参照民间借贷的相关规则。2011年10月18日，浦发银行、地中海酒店及侯楚雄签订了《委托贷款合同》，合同约定侯楚雄委托浦发银行向地中海酒店出借人民币壹亿贰仟万元整，借款利率为年利率24%(月利率为2%)，借款期限为六个月，借款合同到期日为2012年4月25日；如地中海酒店未能如约足额归还贷款本息的，对逾期贷款加收合同利率上的50%的罚息。为确保上述《委托贷款合同》中贷款债权的实现，利贞公司提供抵押担保，洪隆公司等提供保证担保。2011年10月25日和26日，浦发银行分3笔贷款向地中海酒店发放了1.2亿元贷款本金。贷款到期后，地中海酒店一直未能如约归还贷款本息债务，并且各保证人也未能承担相应的担保责任，浦发银行遂诉至法院：要求确认《委托贷款合同》合法有效，地中海酒店应立即向浦发银行偿还借款本金人民币1.2亿元以及相关借款利息及罚息。判令对抵押财产享有优先受偿权，同时要求保证人承担保证责任。 一审法院认为，本案贷款人浦发银行为商业银行，应当遵守国家金融监管部门对商业银行贷款业务的相关规定，本案不适用民间借贷纠纷的处理规则。《委托贷款合同》是当事人的真实意思表示，关于贷款利率、逾期利息及贷款期内延付利息的罚息的约定不违反上述法律、行业主管部门规范性文件的规定，合法有效，地中海酒店应按照约定承担相应违约责任。二审法院认为，三方当事人建立委托贷款法律关系，案涉《委托贷款合同》是各方当事人之间的真实意思表示，内容不违反我国法律法规的规定，该合同合法有效。本案贷款人浦发银行是商业银行，应遵守国家金融监管部门对商业银行贷款业务的相关规定。地中海酒店上诉主张案涉贷款合同约定的贷款利息和罚息违反法律法规，理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。再审法院认为，委托贷款在不同的方面分别体现出金融借款与民间借贷的特点，在现行法律及司法解释对委托贷款未作明确规定的情况下，可通过分析相关问题是更具有金融借款还是民间借贷的特点，进而确定可参照的规则。人民法院确定委托贷款合同的利率上限时当参照民间借贷的相关规则。对超过民间借贷利率部分不予支持。
一、委托贷款案件的适格原告为出借人（委托人）和贷款银行（受托人）
在委托贷款案件中，存在两种法律关系，即出借人与贷款银行之间的委托法律关系和贷款银行与借款人之间的借贷法律关系。《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”由于贷款人并非真正的贷款权利人，在司法实践中常常存在贷款人不愿意作为原告起诉的情形。根据《合同法》的规定，由于第三人不履行债务的，委托人可以行使受托人对第三人的权利。故委托贷款案件的出借人（委托人）也是适合原告。《贷款通则》第七条规定：“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。”贷款银行虽然在合同上体现为贷款人，但贷款对象、用途、金额期限、利率等主要内容均由委托人决定，贷款银行系以受托人身份与借款人发生借贷关系，权利义务均由委托人享有和承担，贷款银行仅负有协助义务，委托人才是真正的出借人。从资金来源来看，与金融贷款系通过法定方式筹集资金不同，委托贷款的资金为委托人的自有资金，与民间借贷资金来源相同。故最高人民法院认为委托贷款性质上属于民间借贷而非金融借款。如前所述，委托贷款系民间借贷，则利率应适用民间借贷的相关规则。本案中，浦发银行主张利息和复利利率已经超过民间借贷的利率上限。对于2015年9月1日以前发生的借款，且尚未审结的案件应按照《最高人民法院印发<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>的通知》的规定利率不超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍。
/End.
.png "重庆律师-股权律师-税务律师在线咨询「重庆绮惠律师事务所」")
.jpg)