【案例来源】魏小兰与泸州市洪祥煤业有限公司、魏顺芳民间借贷纠纷案（四川省泸州市纳溪区法院(2018)川0503民初2935号民事判决书），引用时略作删减。

【基本事实】

一、被告A公司系2010年成立的注册资本为1000万的有限责任公司，批准经营煤炭及建材等业务。公司有股东三人，为魏顺芳、杜晓红、张魏，其中魏顺芳出资500万元，系公司法定代表人，执行董事。杜晓红出资300万元，张魏出资200万元，系公司监事。三股东未实际出资，公司成立验资后，即将注册资金转走。

二、2014年4月18日，被告魏顺芳因公司资金周转之需要，以A公司名义向原告借款197万元，约定利息按月息1.5%计算，按月结息，后因A公司未按时还款，原告遂诉至法院，要求A公司还本付息，并由魏顺芳、杜晓红2位股东（无股东张魏）承担补充赔偿责任。

【裁判结果】

法院支持了原告的诉讼请求，并认为：“被告魏顺芳系被告A公司法定代表人，被告杜晓红系公司股东，其二人未按公司章程约定履行出资义务，故其应在其认缴出资范围内承担补充赔偿责任。张魏作为公司股东，也未履行出资义务，原告是否要求其承担补充赔偿责任系其选择权，故在审判过程中原告放弃要求张魏承担补充赔偿责任，不违反法律规定，本院予以支持。”

【案例评析】

本案为常见的民间借贷纠纷，基础案情（包括是否还款、股东是否需要承担补充赔偿责任）上并无争议，但就原告“仅主张由2位股东承担补充赔偿责任，却不予追究股东张魏之责任”的做法，殊值探讨。

由于裁判文书本身的局限性，仅仅从网上的文书中无法获取完整的案件信息，因此我们也无法探析原告不起诉股东张魏的真实原因，而只能如法院所说，相信原告之所以不要求其承担补充赔偿责任，系“行使其选择权”。

问题在于，这种选择权是否正当？当公司存在多位股东“未履行或未完全履行出资义务”时，债权人是否必须统一主张权利，或者有权“抽取幸运嘉宾”？一般认为，股东的出资义务兼具约定义务（可自由约定）与法定义务（必须履行）的双重性质，如果允许某一主体享有对股东的选择权，一种可能的风险是会产生选择权的“滥用”——即私下与某股东达成“不起诉”交易，以获取额外收益，从而使该股东免于履行法定义务。

不过，这种假设显然是虚幻的。原因在于，第一，放弃起诉意味着增加风险。诉讼中将股东追加为被告，并要求其承担补充赔偿责任，实则增加了债权清偿可能性。若放弃对某一位股东的起诉，债权人也势必将付出成本，即债权清偿可能性将面临减少，债权人面临行使选择权的压力，而并非“随意抽取幸运嘉宾”。如果其作出选择，显然属于其自由处分的范畴，法律无需过多干预。

第二，基本不存在类似“交易”，因为股东出资责任是“对世性”的，当出资期限届满后，任一债权人都有权要求股东承担补充赔偿责任，换言之，“走了这个，还有下一个”，不可能与每位债权人都进行“交易”；

第三，出资义务无法避免，即便没有外部债权人的威胁，出资义务的履行也将面临内部股东、公司的“补足请求”之压力，故即便存在“滥用”，也无甚影响。

因此，主张债权人享有此种选择权，逻辑上也说得通，因为并不存在所谓的“选择权滥用”。